Raamattu on Jumalan omasivu

Jeesuksestahan annetaan myös tietynlainen kuva taiteessa. Toki se on monille rakas Jeesuksen kuva, mutta sehän on taiteilijan suuri saavutus ollut, saada luotua Jeesuksesta sellainen kuva, joka on vuosisatoja jo ollut edustamassa Jeesusta. Perustuuko se kuva raamattuun?


Mitä olet mieltä taiteilijoiden luomasta Jeesus kuvasta? Edustaako taiteilijoiden luoma kuva sinulle sitä kuvaa, mitä ajattelet, että Hän on miehenä ollut ulkoisesti? Sillähän ei oikeastaan ole merkitystä, minkä näköinen Jeesus on ollut ulkoisesti, koska uskossa merkitsee Henki, sisäisesti... mutta jos lähdemme siltä lautaselta, että ratkomme totuuksia?

Tämä on aihe, jota ei monet uskalla valitettavasti käsitellä, koska koetaan, että se voi loukata ihmisiä, jotka haluavat nähdä Jeesuksen tietynlaisena olomuodollisesti. Ja tiedän, että luultavasti se loukkaakin, se on niin syvälle meihin juurrutettu, että jos näemme "Jeesuskuvan", se edustaa kaikille kansoillekin jopa Jeesusta.

Jeesuksesta on valokuva,
jonka Isä otti Pojastaan
siinä atomivärähdyksessä,
jona herätti Poikansa kuolleen ruumiin
ja muutti sen kirkastetuksi ylösnousemusruumiiksi.

"Jeesuksesta on valokuva,
jonka Isä otti Pojastaan
siinä atomivärähdyksessä"

Jos viittaat tällä lauseella torinon käärinliinaan... niin uskon sen olevan väärennös. Jumala ei tarvitse jättää pojastaan valokuvia ihmisille, kun on Hänen Henkensä, se joka merkitsee loppuviimein. En usko, että aitoa käärinliinaa löydetään enää, eikä mitään muuta todistetta kuin joonaan merkki, johon on uskottava tai olla uskomatta, mutta se on merkki joka ihmisille on jätetty pojasta.. mutta se on minun uskoni mukaista tällä hetkellä.

Minun uskoni ja järkeni ei tuohon riitä.
Siis uskomaan, että se olisi väärennös.
Se on mielestäni kaikin puolin täysin mahdotonta.

En edes kysy miksi, saisin jotain höppänää vastauksena ;)


Hänellä tuskin oli pitkiä hiuksia, Jeesuksella... Paavalikaan ei pitänyt pitkähiuksisista miehistä, koska se ei ollut sen ajan tavan mukaista.

Ihmiset uskovat vaikka mitä satuja, jos heille syöttää pajun köyttä, kuinka kaunista ja kuinka petollista... mutta valitsen mieluummin totuuden valheiden sijaan.

Kaikenlaista saadaan tuotettua väärennettynä ja uskovaiset ovat mitä helpoin kohde kaikelle... ei uskovan tarvitse todistaa valokuvin, Jeesuksen olemassa oloa, ei se ole tarpeellista. Ihmisellä on aina tarve ja halu nähdä, silmillään.

Lihahyytelöksi ruoskitti ihminen
ei jätä mitään tuollaista jälkeä käärinliinoihin.

Jos taiteilijan olisi käsketty jäljentää käärinliinat,
niin hän olisi maalannut kankaan kauttaaltaan
ruskeanpunaiseksi sekasotkuksi.

No ei se ihan lihahyytelöä voinut olla, taas käytät retoriikkaa, joka on ylitse ampuvaa... niinkuin aina, tosi ärsyttävää... siis Jeesus kuitenkin käveli itse pääkallopaikalle, lihahyytelö ei voi sitä tehdä, siis jos jäljellä olisi vain mössöä. Niin, taitelilja ei tee lihahyytelöä, koska... se on kauniimpaa teille nähdä miehen kuva kankaalla ja saatte sitä ihailla verkkokalvoillanne.

Lauseesi ei muuten ole mikään perustelu, täysin umpimähkäistä mättöä perusteluiksi, käärinliinan aitouden puolesta.

Siis kukaan ei voinut ottaa Jeesukselta Hänen henkeään.
Hän antoi sen ja vasta sitten,
kun kaikki oli täytetty.

Mutta tosiasia on,
ettei kääronliinoihin jää
tuollaista kuvaa missään luonnollisissa olosuhteissa.

Siksi myytti siitä,
nuo käärinliinat olisivat väärennös,
on täysin mahdoton.


PS

Jeesuksella oli pitkät hiukset.

Ja perustelluksi sinä vain toteat että niin oli koska? Et ole antanut mitään perusteluja väitteidesi tueksi.

Niin ja oli sinisilmäinenkin, ja kulki aina valkeissa vaatteissa, joissa oli sellainen sininen viitta...ja ja ja....oli vielä kuin "brembrantin" maalauksesta. Perustelu, ihminen ei voi tehdä sellaista missään luonnollisessa olosuhteessa.

Perusteluni oli vedenpitävä,
mutta Sinä et ymmärtänyt sitä.

Siis ensinnäkin ...
väärennös mistä?