Raamattu on Jumalan omasivu

Vain pitkähiuksinen tietää, mitä tapahtui, kun Maria ’pyyhki’ hiuksillaan Jeesuksen jalat voideltuaan ne nardus-öljyllä (Joh. 12:3).

Kun yrittää tehdä jotakin hiukset avonaisina, niin näyttää, kuin ’pyyhkisi’ hiuksillaan pöytää, kirjaa, lattiaa ym.

Kirkko ja kaupunki lehti 2.3.2023 lainaus:

Apostoli Paavalin mukaan oli luonnonlaki, että naisilla oli pitkät hiukset ja miehillä lyhyet.
Paavalin mielipiteeseen on todennäköisesti vaikuttanut antiikin ajan uskomus, että ihmisen
sukupuolirauhaset sijaitsivat aivoissa.

Mitä tuuheammat ja pidemmät hiukset, sen hedelmällisempi nainen.

Seksuaalimoraalin vuoksi antiikin naisten piti peittää päänsä julkisissa tiloissa.
Etenkin naimisissa oleville naisille pään peittäminen oli tärkeää.
Prostituoidut kulkivat kaupungilla hiukset hulmuten.

Katkelma päättyy näin:

:bible: [quote="Paavali (1 Kor 11:16)"]

[color=#004000]Mutta jos joku haluaa väittää vastaan,
niin tietäköön,
että meillä ei ole sellaista tapaa
eikä Jumalan seurakunnilla.[/color] [/quote]

Tuon voisi tietenkin ymmärtää
tarkoittavan tapakulttuuria.

Mutta se ei kuitenkaan ole
Paavalin peruste sille,
miksi nainen tarvitsee
vallan alaisuuden merkin.

Paavalin peruste on se,
että nainen petettiin.

Tätä perustetta olen
yrittänyt lyhyesti avata
kuten tässä osiossa on tarkoitus.

Nainen petettiin
sen henkivallan toimesta,
joka oli possessoinut käärmeen.

Siksi Jumalan seurakunnassa
naisen tulee enkelien tähden
osoittaa tavalla tai toisella se,
että hän haluaa olla alamainen
ja suojattu miehensä
kuin myös seurakunnan paimenen
kuin erityisesti Ylkänsä taholta.

Enkelit kyllä tietävät sukupuolen
ilman mitään vallanalaisuuden merkkiä.

Mutta enkelit eivät kykene
lukemaan ajatuksia.

Ja niin tarvitaan merkki,
joka osoittaa,
että nainen haluaa
sen Rakkauden suojaan,
joka miehen taholta kuuluu hänelle.

Ja silloin myös
pahuuden henkivallat tietävät,
että heillä ei ole valtaa tähän sisareen,
ohi häntä suojaavan
perheen pään
eikä myöskään seurakuntaperheen pään.


PS

Paavali oli kyllä tiukka fariseus.
Edelleen.
Kenellä olisi varaa sanoa kuin Paavali,
että jos joku voi luottaa lihaan,
niin vielä enemmän minä.

Mutta Paavalilla oli näin varaa sanoa.
Hän oli fariseuksena saavuttanut tason,
josta käytettiin ilmaisua täydellinen.

Mutta tuo taso on loppujen lopuksi
hyvin helppo saavuttaa
verrattuna siihen korkeuteen,
johon Jeesus asetti riman vuorisaarnassa
opettaessan Israelin kansaa.

Ja sitä korkeutta ei enää kukaan ylitä
rimaa pudottamatta.
Ei tiukinkaan fariseus.
Mutta Paavali siis oli edelleen fariseus.
Eikä siinä ole mitään pahaa.

Mutta Paavali ei suinkaan
ollut mitenkään asennevikainen
naisia kohtaan niinkuin
valitettavasti monet fariseukset olivat.

Aivan päinvastoin.
Hän osoittaa mitä suurinta Rakkautta
naisia kohtaan tuossa katkelmassa,
jota olemme tarkastelleet.

Kalamos huomautti, että viittaus enkeleihin voisi viitata myös pahuuden henkiolentoihin. En usko tuohon mahdollisuuteen; se, että varjelevat, hyvät, enkelit olivat läsnä jumalanpalveluksissa, oli jo juutalaisten keskuudessa vallitseva ajatus. Ohjeistushan annettiin alkuseurakunnassa seurakunnan kokouksia varten, joissa vaikutti Kristuksen Henki. [b]Kristityt pitivät enkeleitä "palvelevina henkinä", joiden läsnäolo toteutuisi erityisesti kristittyjen kokouksissa. [/b]“Enkelien tähden” -merkityksen olen omalta osaltani selittänyt edellisessä viestissäni.

:bible: [quote="Heprealainen (Heb 1:14)"]

[color=#004000]Eivätkö he kaikki ole palvelevia henkiä,
palvelukseen lähetettyjä niitä varten,
jotka saavat autuuden periä?[/color][/quote]

Annora kirjoitti, että naisen pukeutumistapoja ohjeistaa Paavali, joka aiemmin oli tiukka fariseus eli Mooseksen lain noudattaja. Paavalin menneisyyden esille ottaminen tässä yhteydessä ei ole mielekästä. Niin, aiemmin oli fariseus, mutta ei ollut enää kirjeen kirjoittamisen aikaan! Paavalin uskonnollisella menneisyydellä ei ole mitään merkitystä, sillä
[b]ohjeistusta ei anna mikään fariseus, vaan uudestisyntynyt, armosta elävä Paavali. [/b]

Kristuksen seuraajana ja uudestisyntyneenä hänen mielensä oli täysin uudistunut - hän oli nyt “eri leirissä”. Paavali oli totaalisesti irtautunut lakihenkisestä farisealaisuudesta eläen nyt armon ilossa ja vapaudessa. Muutos oli valtava, jopa siinä määrin, että juutalaiset, fariseukset etunenässä, olivat valmiit surmaamaan Jeesusta seuraavan Paavalin.

:bible: [quote="Luukas (Ap.t 23:12-13)"]

[color=#004000]Mutta päivän tultua juutalaiset tekivät salaliiton
ja vannoivat valan, etteivät söisi eivätkä joisi,
ennen kuin olivat tappaneet Paavalin.
Ja niitä oli viidettäkymmentä miestä,
jotka yhtyivät tähän valaan. [/color][/quote]

Emme saa millään lailla turhentaa Raamatun Sanaa muistuttamalla kirjeiden kirjoittajan entisestä elämästä.[b] Paavali oli uudestisyntynyt, hän oli uusi luomus, joka Pyhän Hengen täyteydessä sai Jumalalta suoraa ilmoitusprofetiaa kaikkien aikojen kaikille uskoville.[/b] Pahimmillaan olen kuullut Paavalin kautta tulevan avioliittoa koskevan opetuksen väheksymistä sanomalla, että “se on vain niitä vanhanpojan höpöyksiä”.

Mutta nyt, etiäpäin....

Paavalin perustelut nojautuvat luomisjärjestykseen. Annun ensimmäisestä korinttolaiskirjeestä lainattu kohta kertoo, mistä on kysymys.

:bible: [quote="(Paavali (1 Kor 11: 3, 8-9"]

[color=#004000]Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen,
että Kristus on jokaisen miehen pää
ja että mies on vaimon pää
ja että Jumala on Kristuksen pää.

Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta,
vaan vaimo miehestä;
eikä miestä LUOTU vaimoa varten,
vaan vaimo miestä varten.
SEN TÄHDEN vaimon tulee pitää päässään
vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.[/color][/quote]

PAAVALI EI VELVOITA KÄYTÄNTÖÄ MEILLE. Sen sijaan[u] hän vahvistaa kulttuurinormin noudattamisen oikeutta Korintissa, jossa naiset tavallisesti käyttivät päänpeitteitä miehelleen alistumisen symbolina.[/u] Ajattelen samoin myös Paavalin antamasta ohjeesta Roomalaiskirjeessä. Suunanto ei ole meidän tapamme tervehtiä toisiamme; meille riittää hyvin ystävällinen kädenpuristus. Ei ole tarkoitus, että tietyt tavat joissakin kulttuureissa ja tiettyinä aikoina tulisi ottaa meidän aikamme toimintamalleiksi. Jotkut Raamatun käyttäytymisneuvot ovat omaan aikaansa sidottuja, kuten tässä mainitsemani suunanto:

:bible: [quote="Paavali (Room16:16)"]

[color=#004000]Tervehtikää toisianne pyhällä suunannolla.
Kaikki Kristuksen seurakunnat tervehtivät teitä.[/color] [/quote]

Tuo viittaus enkeleihin voi viitata
myös pahuuden henkiolentoihin
kuten yritin hahmottaa
ensimmäisessä vastauksessani.

Käärme halusi avata keskustelun
vaimon kanssa. Ei miehen.
Aadam olisi voinut pelastaa tilanteen
tulemalla Vaimon pään suojaksi.

Eli vaikka nainen petettiin,
niin vallitseva maailman sotatilanne
mukaanlukien niin
hyvä kuin paha enkelimaailma,
on loppuviimein Aadamin laiminlyönnin syy.

Mutta pelastuksen tuo
Viimeinen Aadam.
Ja nyt tilannekuva on siis tämä:

:bible: [quote="Paavali (1 Kor 11:3-5)"]

[color=#004000]Mutta minä tahdon,
että te tiedätte sen,

että Kristus on jokaisen miehen pää
ja että mies on vaimon pää
ja että Jumala on Kristuksen pää.

Jokainen mies,
joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä,
häpäisee päänsä.

Mutta jokainen vaimo,
joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä,
häpäisee päänsä[/color][/quote]

Vaimolta puuttui
kunnioitus Miestään kohtaan.
Ja Aadamilta puuttui
Todellinen Rakkaus
Vaimoaan kohtaan.

Jos nämä olisivat olleet,
niin syntiinlankeemusta ei olisi tapahtunut.

[quote="Annu"]

Toisaalta, jos tuo kehotus pitää
edelleenkin paikkansa, niin ilmeisesti myös
yksin rukoillessa tulisi pitää pää peitettynä.

-Miksi muuten sanotaan, että "enkelien tähden"? [/quote]

VASTAUS: Ohjeistus annettiin alkuseurakunnassa seurakunnan kokouksia varten. Rukouksemme on aina ennen kaikkea sydämessä tapahtuvaa puhetta Jumalalle; niinpä voit aivan hyvin rukoilla esimerkiksi saunassa, uintiretkellä, yövuoteellasi tai kesähelteen kuumuudessa ulkoillessasi ilman, että sinun pitäisi lisätä tukalaa oloasi laittamalla päähäsi päähinettä.

Kautta kirkon historian jotkut ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että naisten tulisi peittää päänsä ulkoisilla päänpeitteillä, mutta....

....PAAVALI EI VELVOITA SITÄ, vaikka hän saattoikin
[u][b]vahvistaa kulttuurinormin noudattamisen oikeutta Korintissa, jossa naiset tavallisesti käyttivät päänpeitteitä miehelleen alistumisen symbolina.[/b][/u]
Korintissa päänpeitteistä luopuminen lähettäisi täysin väärän signaalin koko kulttuurille. Pohjimmiltaan Paavali selittää, kuinka naisen hiukset auttavat havainnollistamaan johtajuus-/alamaisuus- periaatetta ja ovat naiselle kunnia.

“ENKELIEN TÄHDEN” näyttää tarkoittavan yksinkertaisesti sitä, että enkelit ovat todellisia Jumalan lähettiläitä, jotka seuraavat meidän ihmisten elämää ja vaellustamme tässä maailmassa. Enkelithän toimivat sanansaattajina, ihmisten suojelijoina sekä Jumalan käskyjen täyttäjinä ja selittäjinä. Enkelit muodostavat taivaallisen sotajoukon. Enkelit eivät ole kyttäämässä meitä vaan antamassa rakkaudellista suojelusta ja varjelusta.

Kirjaimellisesti jopa näin:

:bible: [size=85]kirj[/size] [quote="Paavali (1 Kor 11:15)"]

[color=#004000]Mutta nainen
jos olisi pitkähiuksinen
kunnia hänelle on!
Sillä hiukset sijaan hunnun
on annettu hänelle. [/color][/quote]

:bible: [size=85]Aapeli Saarisalo[/size] [quote="Paavali (1 Kor 11:15)"]

[color=#004000]Mutta jos naisella on pitkä tukka,
se on hänelle kunniaksi,
sillä hiukset on annettu hänelle
hunnun sijasta[/color][/quote]

Siis pitkät hiukset itsessään ovat naiselle
kunniaksi/loistoksi/arvokkuudeksi,
kuten sanotaan jakeen alkuosassa.

Mutta eräissä tilanteissa
tuo kunnia/arvokkuus
kuitenkin tulisi Paavalin mukaan
tavallaan tuplata.

:bible: [quote="Paavali (1 Kor11:15)"]

[color=#004000]ja että jos vaimolla on pitkät hiukset,
se on hänelle kunniaksi?
Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.[/color][/quote]

Siis, jos naisella on pitkät hiukset, niin se on hänelle huntu.

Miksi tuo hiushuntu sitten pitää peittää vielä toisella hunnulla eli vaatekankaalla?

Avauksen Raamattulainauksesta käy ilmi,
että Paavali perustelee asiaa
kahden ensimmäisen ihmisen ratkaisuilla.

Koska Vaimolla oli tiedossa vain kuulopuhe
hyvän- ja pahantiedon puuta koskien,
Vaimon olisi pitänyt siirtää Aadamille
keskustelu käärmeen kanssa.

Miehen tulisi edelleen olla
perheen pää ja tuki ja turva
pahuuden henkiolentojakin vastaan,
jollainen tuon käärmeen oli vallannut.

Aadam olisi voinut täyttää tehtävänsä
peittämällä Vaimonsa pään
olemalla syömättä kielletystä puusta.
Nyt Aadam peittikin oman päänsä
kohtalokkain seurauksin.

Näin minä tämän asian ymmärrän:
naisen pukeutumistapoja ohjeistaa Paavali, joka aiemmin oli tiukka fariseus eli Mooseksen lain noudattaja.

Meille on näin:

:bible: [quote="Paavali (Gal 5:14)"]

[color=#004000]Sillä kaikki laki on täytetty
yhdessä käskysanassa,
tässä: [/color]
[color=#804000]"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."[/color][/quote]