Jeesus aikansa kapinallinen

[Natanael]

Aivan, kuten, Emil, sanoit, se koettiin niin, vaikka se ei luonteeltaan millään muotoa ollut kapinaa …”Jeesus tuli toimimaan Isä Jumalan tahdossa ja Isän tahdon mukaan ja se koettiin kapinaksi ihmisten toimesta”, näin Emil.

Jeesus ei sinänsä tuonut edes mitään vallankumouksellisen uutta pelastustietä, vaan ainoastaan vahvisti sen armon sanoman, joka jo Vanhan Testamentin aikana oli löydettävissä. Sen Jeesus teki täyttämällä lain vaatimukset kuolemalla meidän puolestamme Golgatan puisella ristillä. Olemme täällä jokin aika sitten selvittäneet, että myös Vanhan Testamentin aikaiset ihmiset pelastuivat armosta ja vain Jeesuksen sovitusveren kautta - aina Adamista ja Eevasta lähtien. Toki syntinsä tunnustavan sydämessä tapahtuu uudestisyntymisessä vallankumous ja suuri ihme, kun Pyhä Henki näyttää synnin pimeydessä elävälle armon ja rakkauden kirkkaan valon. Sydämen vallankumouksessa synti menettää valtansa ja antaudumme Jeesuksen hallintavaltaan – vallanpitäjä vaihtuu.

Fariseuksetkin tutkivat Sanaa niin tarmokkaasti, että hekin puhuivat armosta ja armollisesta Jumalasta. Eivät he niin tyhmiä olleet, etteivätkö hekin olisi armoa Vanhasta Testamentista huomioineet. Heidän virheensä oli siinä, että he kuvittelivat voivansa Jumalan armon voimasta täyttää lain eli elää täydellistä, synnitöntä elämää. Me Jeesuksen omina kyllä tiedämme, ettei armon vaikutus tee kenestäkään meistä tässä ajassa täydellistä, synnitöntä ihmistä.
Meille uskoville riittää Jeesus, joka on täyttänyt lain meidän puolestamme. Armon vaikutus on suurin mahdollinen, se tekee Jeesuksen ristin sovitukseen turvautuvista syntisistä ihmisistä taivaskelpoisia, Jumalan rakkaita lapsia. Kapina on ohi, rauha on tullut. Fariseukset sen sijaan eivät ulkokultaisuudessaan tunnustaneet syntisyyttään ja siksi he jäivät omien tekojensa varaan eivätkä voineet vapautua synnin vallasta.

”Jeesus sanoi heille: "Jos te olisitte sokeat, ei teillä olisi syntiä; mutta nyt te sanotte: 'Me näemme'; sen tähden teidän syntinne pysyy.”

Eikä siinä ollut vielä kaikki. Fariseukset vääristivät Jumalan Sanaa omassa lakihenkisyydessään niin, että se palveli heidän omavanhurskauttaan ja piti heidän sydämensä kapinassa suhteessa Pyhään Jumalaan. Vuorisaarnassaan Jeesus otti esille, mitä uskonnolliset johtajat sanoivat ja korjasi sitten Sanan vastaamaan sen alkuperäistä, oikeaa merkitystä.
Pitkän matkaa Matteuksen evankeliumin 5:nnessä luvussa Jeesus toistuvasti oikaisee fariseusten ja kirjanoppineiden väärää Raamatun tulkintaa. Laitan tähän vain yhden esimerkin – muut Jeesuksen antamat korjaukset voit halutessasi lukea omasta Raamatustasi.

”Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin.' Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.”

[kalamos]

Koska ketjun otsikkona on ”Jeesus, aikansa kapinallinen”, niin meidän pitäisi aluksi määritellä, mitä tarkoittaa adjektiivi kapinallinen. Sen jälkeen voimme päätellä, sopiiko tuollainen määritelmä Jeesukseen millään tavalla. Mehän annamme usein sanoille hyvin erilaisia merkityksiä, mutta todennäköisesti sanan kapina merkitys on meille varsin yksiselitteinen. En sitten tiedä, jos joku kirjoittaja antaa tässä ketjussa sanalla aivan uudenkin merkityksen?
Koska kapinaan liittyy usein väkivaltaa, niin kapinaksi kutsutaan jonkin, usein aseellisen, joukon nousua esivaltaa vastaan. Tämän vuoden aikana on puhuttu paljon Suomessa aikoinaan puhjenneesta kapinasta, jota kutsutaan mm. kansalais- tai vapaussodaksi. Ilman suurta näkyvyyttä jääneissä monissa vastarinnoissa, vastahankaan asettumisissa ja poliittisen opposition voimakkaissa puheissa sekä lakkouhkauksissa valtaapitäviä kohtaan voi olla mukana kapinahenkeä, jolloin voitaisiin puhua henkisestä kapinasta. Eräässä kuntoilupiirissä eräs henkilö vastusti jatkuvasti yhteisöpalavereissa tehtyjä päätöksi siinä määrin, että jotkut alkoivat kutsua kyseistä henkilöä ”kapinakenraaliksi”.
Kapinallinen on sellainen ihminen, jossa on kapinahenkeä, kumouksellisuutta riippumatta siitä, että kapinoitsija itse näkisi hankkeessaan hyveellisyyttä mm. taistellessaan jonkin ryhmän vapauden puolesta. Demokraattisilla päätöksillä ei kapinahenkiselle ole suurta merkitystä. Voidaanko nyt sitten sanoa, että Jeesus olisi ollut aikansa kapinallinen - tai kenties joku muu on?

Ennen kuin menen omiin pohdintoihini, niin on pakko huomauttaa, että Witness ns. tyhjentää pankin halutessaan lähestyä aihetta ”Jeesuksen näkökulmasta eli pyhyyden puolestapuhujana. ” Jos Jeesus oli nimenomaan pyhyyden puolestapuhuja, niin tällöin Hän toimi vain täynnä armoa ja totuutta ilman mitään kapinahenkisyyttä. Tuolta pohjalta voimme myös todeta, että kapinahenkisyyden vastakohta ei suinkaan ole kaiken suvaitseminen. Jos suvaitset kaikkea, niin suvaitset myös sellaista, jota sinun ei pitäisi suvaita – toisaalta jos olet liian jyrkkä, niin et suvaitse aina sellaistakaan, joka sinun pitäisi suvaita. Kuinka paljon meissä on Jeesuksen kaltaista armoa ja totuutta, joka saa meidät puhumaan ja ottamaan esille totuuden rakkaudessa?

Minuakin jäi puhuttaamaan keskustelun otsikko.
Puhuuko Raamattu Jeesuksen kapinallisuudesta.

Olin aikeissa tiedustella Raamatunkohtaa, mutta taisin pelätä, että se tulkittaisiin kapinaksi aihetta vastaan.

Mieleeni tuli kyllä ruoska Jeesuksen kädessä, mutta ei siinäkään mielestäni ollut kapinallisuudesta kysymys.

[Annora]

Mielestäni kapinallinen ei ole yksin toimiva, vaan joukossa toimiva esim. hallitusta vastustava joukko.

Radikaali haluaa myös muutoksia, mutta radikaali toimii yksin.

Mielestäni Jeesus oli aikansa radikaali ei kapinallinen.

Esimerkki: opetuslapset rikkoivat perinnäissääntöä ja tekivät työtä eli tähkien katkomista sapattina.
Työnteoksi katsotaan perinnäissäännön mukaan myös parantaminen sapattina.


Matteuksen evankeliumi:
12:1 Siihen aikaan Jeesus kulki sapattina viljavainioiden halki; ja hänen opetuslastensa oli nälkä, ja he rupesivat katkomaan tähkäpäitä ja syömään.
12:2 Mutta kun fariseukset sen näkivät, sanoivat he hänelle: "Katso, sinun opetuslapsesi tekevät, mitä ei ole lupa tehdä sapattina."
12:3 Niin hän sanoi heille: "Ettekö ole lukeneet, mitä Daavid teki, kun hänen ja hänen seuralaistensa oli nälkä,
12:4 kuinka hän meni Jumalan huoneeseen, ja kuinka he söivät näkyleivät, joita ei hänen eikä hänen seuralaistensa ollut lupa syödä, vaan ainoastaan pappien?
12:5 Tai ettekö ole lukeneet laista, että papit sapattina pyhäkössä rikkovat sapatin ja ovat kuitenkin syyttömät?
12:6 Mutta minä sanon teille: tässä on se, joka on pyhäkköä suurempi.
12:7 Mutta jos tietäisitte, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria', niin te ette tuomitsisi syyttömiä.
12:8 Sillä Ihmisen Poika on sapatin herra."
12:9 Ja hän lähti sieltä ja tuli heidän synagoogaansa.
12:10 Ja katso, siellä oli mies, jonka käsi oli kuivettunut. Niin he kysyivät häneltä sanoen: "Onko luvallista sapattina parantaa?" voidaksensa nostaa syytteen häntä vastaan.
12:11 Niin hän sanoi heille: "Kuka teistä on se mies, joka ei, jos hänen ainoa lampaansa putoaa sapattina kuoppaan, tartu siihen ja nosta sitä ylös?
12:12 Kuinka paljon suurempiarvoinen onkaan ihminen kuin lammas! Sentähden on lupa tehdä sapattina hyvää."
12:13 Sitten hän sanoi miehelle: "Ojenna kätesi!" Ja hän ojensi; ja se tuli entiselleen, terveeksi niinkuin toinenkin.
12:14 Niin fariseukset lähtivät ulos ja pitivät neuvoa häntä vastaan, surmataksensa hänet.
12:15 Mutta kun Jeesus huomasi sen, väistyi hän sieltä pois. Ja monet seurasivat häntä, ja hän paransi heidät kaikki,

[Sirkuttaja]

Jos joku uskovainen päättäisi mennä markkinahuoneisiin ruoska kädessä...mikä hän olisi mielestänne? Radikaali, onko sen sointi hyväksyttävämpi mielissämme? Emme ehkä näkisi sitä samanlaisena toimintana kuin Jeesus teki, vaan kummeksuisimme, pitäisimmekö ihmistä järjiltään menneenä? Tänäkin päivänä Jumalan huoneesta on tehty markkinahuone, ei ehkä myydä aneita kuten keskiajalla, mutta sallimme huijarien kerätä lahjoituksia, valtion kirkkomme kerää tuloja veronkantona, saarnaajat myyvät kirjojaa kuin bestsellereitä(ajattelemme, että toki työstä pitää palkka ansaita, mutta samalla annamme mahdollisuuden käyttää hyväntahtoisuuttamme hyväksi, Jumalan Sanan tulisi olla ilmainen kaikille, ei myytävä artikkeli)....tosin raamattu kertoo, että Jeesuksellakin oli jotain varoja käytettävissä, Juudashan oli rahakassan hoitaja.

Jeesuksen oma perhekuntakin ajatteli Jeesuksen menneen järjiltään? Jos olisimme eläneet tuolloin tai Jeesus tulisi ihmisenä aikamme keskelle....suhtautuisimmeko Jeesukseen aivan oikeasti niinkuin haluaisimme ajatella suhtautuvamme?

On ihana lukea sanasta Hänen toiminnastaan, mutta jos meille olisi opetettu, sapattina ei saa tehdä mitään ja joku tulisi, parantamaan sapattina ja antaisi (kapinajoukkionsa?) opetuslasten mennä viljapellolle tähkiä katkomaan, vaikka se ei ollut sallittua.....mitä tekisit, mitä ajattelisit? Sanotko, että tottakai näkisit kyseessä olevan Jumalan tahtoa toteuttava Herra....vai ?
Mielipiteitä?


Luin juuri nettilehdestä, että kuusia on käyty kaatamassa kirkoissa. Tekijä/tekijät, eivät ole ilmeisesti muuten häiriköineet kuin kaataneet kuusipuut, jossain tapauksessa poliisit oli kutsuttu kait paikalle.

Olisiko Jeesus voinut kaataa kuusipuun temppelin sisällä? Olisiko se mahdollista? Kirkon työntekijät ja kansa on ollut varmasti surullisia ja pettyneitä ja ehkä kauhistuneitakin tapausten johdosta, mikä voi olla varsin ymmärrettävää....uskotteko että tänä päivänäkin Jeesus voisi joutua syytteiden alaiseksi ja poliisi voisi hakea Jumalamme pois omasta huoneestaan jopa tiilenpäitä lukemaan? Jeesushan heilui ruoskan kanssa temppelissä ja kaatoi rahanvaihtajien pöytiä....ihmiset ovat olleet varmasti kauhuissaan? Se oli yksi asia mikä varmaankin johti golgatalle? Ja luuletteko ettei Jeesus olisi tiennyt riskejä? Muistaakseni sanassa sanotaan Hänen vihastuneen temppelissä tapahtuvasta toiminnasta...ihmiset näkivät ehkä jotain muuta kuin kiiltokuvasankarin, joksi uskovat mieltävät niin helposti Hänet.

Armo on ihana asia, mutta Hän ei tainnut olla kiiltokuvien kultakutri hyppelemässä lampaiden kanssa laitumilla?

[Emil]

Voidaan toki sanoa ja nähdä, että Jeesus kapinoi farisealaisuutta ja fariseuksia ja temppelin markkinapaikaksi muuttaneita ja ylipäänsä syntiä ja kaikkea pahaa ja vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta ja saastaisuutta ja naistenkin sortoa ja Jumalan Sanan väärinymmärrystä ja väärinkäyttöä vastaan, ihmisten ylpeyttä ja omavanhurskautta ja himoja vastaan, tottelemattomuuden syntiä vastaan, kun ei oltu kuuliaisia Jumalalle ja Hänen Sanalleen elävästi, ei vain kirjaimen kuolettamisen myötä, sillä kirjain kuolettaa, mutta elävä Sana tekee eläväksi. Jumalan Sana tuli lihaksi ja oli ja eli heidän keskellään. Hän tuli omiensa tykö, mutta omansa eivät ottaneet Häntä vastaan, paitsi piskuinen joukko opetuslapsia ym.

[kalamos]

Sirkuttaja

Jos joku ajaa isänsä kodista ryövärit ulos,
niin onko tämä silloin radikaali?

[Sirkuttaja]

No jos muut ei ymmärrä niin näkevät teon aika radikaalina. On se minunkin Isäni ja Jeesus veljeni, ja jos menisin temppeliin paiskomaan tavaroita, niin ihmiset kauhistuisivat ja minut vietäisiin oikeuteen. Jeesuksen aikaan ei ollut käsitettä radikaali, luulenpa...en tiedä olisiko Jeesus pitänyt ajatuksiaan ja tekojaan radikaaleina, suhteessa muihin, toki Hän tiesi mitä teki.

[kalamos]

Temppeli on Jumalan asuinsija.
Ja nyt Jumalan Poika tuli sinne,
ja löysi sieltä ryöväreitä,
ja ajoi ne pois.

Jos minun kodissani olisi ryöväreitä,
niin olisi aika outoa,
jos en ryhtyisi mihinkään toimenpiteisiin.

Eli ei Jeesusta voi sanoa kapinalliseksi
ainakaan sen perusteella,
mitä Hän teki temppelissänsä.

[Sirkuttaja]

No ei varmaan. Toki on eri asia miten muut katsoivat ja miten Hän näki tai Hänen ystävänsä näkivät asian.